Влияние операции кесарева сечения и ее осложнений на показатели фертильности

Цель: оценить связь между выполненными операциями кесарева сечения и осложнениями, влияющими на показатели фертильности. Материалы и методы. Для проведения ретроспективного когортного исследования было обследовано 393 пациентки в возрасте от 19 до 43 лет. Изучены некоторые социальные и биологические данные обследованных, особенности акушерско-гинекологического анамнеза (включая экстрагенитальные заболевания, развитие и осложнения предыдущих беременностей), результаты клинико-лабораторных и инструментальных методов обследования. Достоверность различия между двумя независимыми группами по качественным признакам определяли с помощью критерия соответствия χ2 Пирсона (с поправкой Йейтса для малых выборок-df) путем составления четырехпольных таблиц сопряженности. При выполнении аналитической статистики устанавливали следующие уровни значимости различий: p < 0,05; p < 0,01; p < 0,001. Статистическую значимость установленной связи оценивали с помощью определения относительного риска (RR, relative risk) и 95 % доверительного интервала (CI, confidence interval). Результаты. После выполненных операций кесарева сечения у обследуемых женщин неразвивающаяся беременность наблюдалась в 1,9 раза чаще, чем в группе сравнения, у пациенток, родивших через естественные родовые пути (p = 0,003, RR = 1,886; CI: 1,061–3,351). В основной группе воспалительные заболевания гениталий наблюдались в 1,7 раза чаще, чем в группе сравнения (p < 0,001, RR = 1,667; CI: 1,290–2,156). Необходимо особо отметить, что после завершения первой беременности операцией кесарева сечения повторные аналогичные вмешательства выполнялись в 6,5 раза чаще (p <0,001, RR = 6,466; CI: 4,968–8,416), а другие хирургические операции на органах брюшной полости – в 2,7 раза чаще, чем в группе сравнения (p = 0,003, RR = 2,669; CI: 1,402–5,080). Не менее значимым является и тот факт, что пролиферативные заболевания внутренних гениталий, такие как миома матки и эндометриоз, развивались, соответственно, в 2 раза (χ2 = 4,454, p = 0,035, RR = 2,062; CI: 1,052– 4,508) и в 4 раза чаще (χ2 = 4,598, p = 0,033, RR = 4,311; CI: 1,281–14,508) по сравнению с пациентками группы сравнения. Заключение. Завершение репродуктивного дебюта путем абдоминального родоразрешения связано с заметным риском развития в последующем воспалительных заболеваний органов малого таза, неразвивающейся беременности, пролиферативных заболеваний матки (миома, эндометриоз), необходимостью выполнения повторных операций кесарева сечения, а также других хирургических вмешательств на органах брюшной полости.

1. Балушкина А. А., Тютюнник В. Л. Возможность родоразрешения через естественные родовые пути после операции кесарева сечения // Русский медицинский журнал. 2014. № 1. С. 8.

2. Жаркин Н. А., Логутова Л. С., Семихова Т. Г. Кесарево сечение: медицинские, социальные и морально-этические проблемы // Российский вестник акушера-гинеколога. 2019. Т. 19, № 4. С. 5–10. doi: 10.17116/rosakush201919041.

3. Жаркин Н. А., Семихова Т. Г. Антропология кесаревых сечений // Биоэтика. 2017. Т. 10, № 2. C. 55–59.

4. Доброхотова Ю. Э., Кузнецов П. А., Копылова Ю. В., Джохадзе Л. С. Кесарево сечение: прошлое и будущее // Гинекология. 2015. Т. 17, № 3. C. 64–66.

5. Calì G., Timor‐Tritsch I. E., Palacios‐Jaraquemada J., Monteaugudo A. Buca D., Forlani F., Familiari A., Scambia G., Acharya G., D'Antonio F. Outcome of Cesarean scar pregnancy managed expectantly: systematic review and meta-analysis. Ultrasound in Obstetrics & Gynecology // Official Journal of the International Society of Ultrasound in Obstetrics and Gynecology. 2018. Vol. 51, no. 2. P. 169–175.

6. Morlando M., Buca D., Timor-Tritsch I., Cali G., Palacios-Jaraquemada J., Monteagudo A., Khalil A., Cennamo C., La Manna V., Liberati M., D'Amico A., Nappi L., Colacurci N., D'Antonio F. Reproductive outcome after cesarean scar pregnancy: A systematic review and meta-analysis // Acta Obstetricia et Gynecologica Scandinavica. 2020. Vol. 99, no. 10. P. 1278–1289.

7. Gurol-Urganci I., Cromwell D. A., Mahmood T. A., van der Meulen J. H., Templeton A. A. Populationbased cohort study of the effect of Caesarean section on subsequent fertility // Human Reproduction. 2014. Vol. 29, no. 6. P. 1320–1326.

8. Синякова А. А., Шипицына Е. В., Будиловская О. В., Болотских В. М., Савичева А. М. Клиникоанамнестические и микробиологические предикторы невынашивания беременности // Журнал акушерства и женских болезней. 2019. Т. 68, № 2. С. 59–70.

9. Аршакян А. К. Оптимизация тактики ведения пациенток с привычным невынашиванием беременности и хроническим эндометритом на этапе прегравидарной подготовки. М., 2017. 28 с.

10. Самигуллина А. Э., Кушубекова А. К. Анализ частоты и структуры невынашивания беременности // Современные проблемы науки и образования. 2018. № 6. С. 141. URL: https://science-education.ru.

11. Буданов П. В., Регул С. В. Современная структура и распространенность осложнений абдоминального родоразрешения // Здоровье и образование в XXI веке. 2018. № 3. С. 32–34. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sovremennaya-struktura-i-rasprostranennost-oslozhneniy-abdominalnogo-rodorazresheniya/viewer.

12. Сурвилло Е. В. Сравнительный анализ репродуктивных установок студенток высших учебных заведений // Вестник новых медицинских технологий. 2016. № 2. Публикация 2–3. URL: http://vnmt.ru/Bulletin/E2016-2/2-8.pdf. doi: 10.12737/19643.

13. Алиева Ф. Х. Особенности течения беременности и родов у пациенток с различными степенями ожирения // Пермский медицинский журнал. 2019. Т. 36, № 1. C. 21–26.